上帝是继承制还是选举制？有人说上帝是永恒的，既不是继承制，也不是选举制，就像中国的“道”。

但是在中国却有个人说，上帝是有祖先的。这个人是老子。

他说：“吾不知其谁之子也，象帝之先”，老子也不知“道”是谁的孩子，只知道它是上帝的祖先。

这是真针对@大蓄书院对“上帝之先”的理解，而做的个人解读。

大蓄书院先生《道德经》第四章的文本和解释是这样的：

原文与译文

道冲而用之或不盈，渊兮似万物之宗。湛兮似或存，吾不知谁之子，象帝之先。

道啊，空空如也万物生生不息却不能增其一份，源远流长是万物的源头，看不见却不能否认他的存在。

我说不出道是怎么生成的，我肯定在“象帝”之前就已有之。

他的原文采用了谭献、马叙伦、陈鼓应等人的观点，删掉了“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”这段文字。但也有的学者认为，这段文字跟56章的相关内容虽然看起来重复，但却是老子的强调，是思想的重复而非简单的文字重复。对此，我保留意见。

但是对本章的解释，我不完全赞同@大蓄书院的观点。

我的理解

道冲，而用之或不盈。道冲，不能理解为“空空如也”。道是若有若无的，其中有象，其中有物，其中有信，不能说空空如也。

大成若缺，大盈若冲，“盈”与“冲”意义相反，所以这个“盈”只能是盈满的意思。意思是说使用它或许不能盈满。庄子说“注焉而不满”即此意。通读全句便是：道就像一个中空的容器，用它来容纳东西，或许装不满它。

关于“用”的意义。大蓄书院先生在“讲解”中说：用，指万物生生不息，是“反者道之动，弱者道之用”那个用。

不能赞成。本章这个“用”是其本意“使用”，动词，不是“弱者道之用”中的名词“功用”“作用”等，“用之”就是使用它，使用“道”这个虚空的“容器”。既然是容器，就是用来盛放东西的，

关于“不盈”。大蓄书院先生说：理解“不盈”，可以对照阅读《心经》“舍利子，是诸法空相，不生不灭不垢不净，不增不减”。

这是个认识上的误区。理解老子思想只需在《道德经》内求解，无须别经求解。“不盈”就是不满，“用之又弗盈也”就是用它来容纳万物是永远装不满它的。这就是大道的冲虚特性：大盈若虚。

借助佛经解老子之道，只能走向玄学。当然，喜爱玄学者，则另当别论。

渊兮似万物之宗，颜回，字子渊，是对“渊”的最好解释，渊，原指回旋之水，引申为深、玄，老子在本章所要阐述的是“万物之宗”即万物的来源，本身就具有玄深之意，似乎不涉及“道”的源远流长问题，只涉及到“道”的玄深不可知。

湛兮似或存，说文解字：湛，没也。古书浮沈字多作湛。又云：湛沈古今字。只有这样，“没”才能跟“似或存”相对应：没有但又似乎存在，这正是“道”的特征。

吾不知其谁之子，象帝之先。大蓄书院先生的解释是：我说不出道是怎么生成的，但肯定在“象帝”之前就已存在。

他理解的“象”是“道之为物，惟恍惟惚，恍兮惚兮，其中有象”的“象”。我觉得“其中有象”的象通常是用来代之道的。比如“大象无形”“执大象天下往”等。

这两个象其实是一回事，不能说这个道在那个道之先。

高亨先生的解释值得借鉴，他说“谁之子”对“帝之先”而言，象帝之先就是“似天地之祖也”。