新冠疫情在美国爆发以来，由于应对无方，总统特朗普、国务卿蓬佩奥等美国政要，以及一些议员、媒体、讼棍等试图甩锅给中国的意图越来越明显了【点击阅读】。

甩锅对他们至少有两点好处，一是转移美国民众的怒火；二是对中国进行讹诈，以缓解美国日趋严重的经济困难。

还有一个更重要的意图，就是维护美国摇摇欲坠的领导权，防止中国取而代之。

在忍无可忍的情况下，中国进行了非常克制的反击，最引人注目的就是外交部发言人赵立坚在推特上对美国提出了质疑【点击阅读】。

不料，赵立坚的逆袭，却招来了国内一大批“理中客”的不满。 他们摆出一副不偏不倚的臭面孔，用各种似是而非的大道理指责赵立坚和爱国民众。 但尽管他们说的冠冕堂皇，事实上却起到了阻挡援军，令赵立坚的勇敢突破变成了孤军深入的效果，等于帮助了美国。

什么叫“理中客”？

所谓“理中客”，就是理性、中立、客观的缩写或简称。

这三个词无疑都是“好词”，可关键在于，一切讨论都是在具体语境下、针对具体问题展开的，完全排除立场、情感的讨论是不存在的。

在这个问题上，毛主席有过深刻论述：

“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”（《实践论》）

所谓“阶级的烙印”，通常是以立场、情感的形式表现出来的，最终归结为政治认同。

毛主席的话是普遍真理。不同阶级、不同国家、不同民族之间，都必然会有不同立场、不同情感、不同政治认同。

美国人对星条旗有感情，中国人对五星红旗有感情，这种区别是一种客观存在，不承认这些，就缺乏起码的实事求是精神。

概括来说，没有超越立场、情感、政治认同的“理性、中立、客观”，也只有在共同的立场、情感和政治认同的基础上，才能进行“理性、中立、客观”的辩论。

03

在舆论场中，“理中客”经常会让爱国网友产生不舒服、 甚至厌恶的感觉。

为什么呢？ 因为“理中客”们总是喜欢以贬斥、嘲讽自己的祖国作为开场白。 他们的逻辑是这样的——

因为我贬低了自己的国家，这就证明我没有立场；因为我没有立场，所以我的观点就是客观、理性的。

但正如前面所分析的那样，不存在完全摆脱了立场、情感的“理中客”，当中美舆论战渐趋白热化的时候，放弃了中国立场，就必然站在美国立场。

早在1925年，鲁迅先生在《论“费厄泼赖”应该缓行》一文中就为“理中客”们画过像：

“它却虽然是狗，又很像猫，折中，公允，调和，平正之状可掬，悠悠然摆出别个无不偏激，惟独自己得了‘中庸之道’似的脸来。”

鲁迅指的是哈巴狗。哈巴狗是不可能真正“公允”的，它总是要护主的。

04

比如华南理工大学公共政策研究的执行院长张锋教授，就洋洋洒洒地写了一篇《中国外交话语不应自废道义》的文章，认为赵立坚对美国的反击是“建立在民族主义的激愤之上”，是“让中国在外交道义上与美国比‘烂’，自降标准”。

这种说法的本质，是要在美国对中国发起大规模舆论战时，为了证明自己更有“道义”而自缚手脚，甚至放弃抵抗。 这和九一八事变时，蒋介石和张学良为了避免被国联指责为“挑衅”而下令东北军绝对不抵抗是一样的，完全是投降主义论调。

须知当下的中美之争，关键并不在于谁更有“道义”（尽管这也很重要），而在于“谁应该为新冠肺炎的扩散承担责任”？如果中国听任美国横加指责而背上“病毒扩散者”的罪名，那还有什么“道义”形象可言呢？

05

“理中客”在本质上仍然是“崇美症、恐美症”患者，美国是他们心中乌托邦一样美好的存在，他们的立场、情感都是在美国一方的，美国形象的垮塌，对他们而言是一种无法想象的梦魇。

“理中客”有一定欺骗性，但识别起来并不困难。

一是要牢记毛主席的话；二是要看他的立场、情感究竟在哪一方？三是看他的结论对谁有利？

记住这三点，“理中客”就无所遁形！ 我们既然能够战胜新冠病毒，也一定战胜“理中客”。

【注】题图并非葛大爷，而是《围城》中的李梅亭，此人乃理中客的标本！​​​​