《水浒传》涉及的史料内容,在所谓正史中不足千字。涉及的人物与事件虽然有其人其事,发生时间也不过3年。而作为《水浒传》与作者所表现的内容却是丰富和生动的。所谓生动,就是以故事的形式生动呈现了自唐、宋、元以来生动的社会生活信息(最生动的是武艺人文社会。这是自《水浒传》成书以来就被忽略了的)。
我一直强调《水浒传》的社会人文文学性的内容与价值实际上是被忽略了的。因为,关注《水浒传》整体上掉进了社会意识形态的框架里,探究所谓的“阶级斗争”“农民起义”,这一点可以探究。
问题是作为文学作品,作者本身是从事文学创作,还是社会阶级矛盾研究。很显然,所谓《水浒传》的社会阶级化的特征,更多是后人附会的。作者本人没有这样的清晰意图。
《水浒传》的文学性。除了金圣叹点评《水浒传》,充其量就是一个读后感。所谓“招安”的问题,也仅仅是作者施耐庵对故事发展脉络和人物命运的设计。这都与作者本人所处的时代有关。
客观说,关于《水浒传》阶级说,历史说,近200年的过程,也没有其研究的价值与发展空间。因为,《水浒传》终究是一个个人创作的文学故事。而《水浒传》的文学性一直没有清晰的认知脉络与研究思想体系。
由于,《水浒传》的文学性认知与实践混沌。所谓《水浒传》的文学性实际上是没有的。有的也仅仅世俗市井社会八卦的闲扯。现在,流行的《水浒传》研究,普遍没有真实性的《水浒传》文学性的探讨深度与广度和丰富性。充其量就是对几个人物林冲,鲁智深,武松单薄的就事论事的讨论,要么就是子虚乌有的刻意杜撰人物关系的勾心斗角,再恶俗的就是迷恋《金瓶梅》淫秽的故事相关自我淫意的胡扯。。。。普遍没有文学自身社会性的认知与研究品味。
《水浒传》究竟是一部什么样的古典文学作品?它的古典性核心内容和特征是什么?
《水浒传》作为一部文学作品,它文学性的塑造人物和故事的内容,其文学性和社会化的内容与价值是什么?
可以说,没有一个所谓的《水浒传》研究有所涉及。因为,作为阅读式的研究,清人金圣叹点评《水浒传》,已经是把此事做绝了。没有给后人流活路。这就是后人研究《水浒传》,想过金圣叹也是痴心妄想。要么就是恶俗的胡扯。后人所谓研究《水浒传》基本上是世俗市井习气的自娱自乐。一无史学价值,二无真实性的文学价值。胡扯一通。
如何研究《水浒传》。如何在“古典”与“文学”的基础层面研究《水浒传》是核心基础。这两点无论清人金圣叹,还是后人的滥竽充数都没有认知,也没有能力。
《水浒传》的“古典”是一个时间观念。这个古典就是宋代,相对《水浒传》 则是宋代与元代的时代融合过程。没有宋代社会生动的元素,没有元代文学的发展。
《水浒传》的文学水平和古典文学水平都会受到影响。
《水浒传》的文学性核心基础是什么?所有讨论《水浒传》文学性的观点和实践,基本上都是就事论事。
故事和文学是本质不同的。故事就是故事,而文学更主体的是如何表现了社会。
《水浒传》的文学性核心基础特征,以及构成其文学特征的核心元素是什么?人们都忽略了一个最核心是特征。
《水浒传》的文学特征有一个最基础性的核心特征,就是人物的“武艺”文学性特征。这一点,无论清人金圣叹,以及后人,没有一个人知道《水浒传》里108个英雄的世俗社会武艺特征和文学描述的魅力,以及水浒英雄武艺特征具有的自元代以前的中国武术人文的精彩。
《水浒传》作者施耐庵可以说史诗般生动的,在《水浒传》中塑造了古典社会英雄之所以成为英雄的武艺能力是怎样的。108个水浒英雄各自不同的武艺和能力,以及武艺文学情节的描写。作者施耐庵的世俗社会武艺造诣是无法想象的。更为重要的是《水浒传》的世俗英雄的武艺特征,却生动呈现出宋代中国武术人文和技术发展的水平。
一部《水浒传》,一部中国武术人文史。如果我们把《水浒传》分为“文《水浒传》”和“武《水浒传》”,那么,《水浒传》怎么读,就是一个很清晰的问题。
读《水浒传》,研读《水浒传》,通常有清人金圣叹模式。后人都试图超越,结果都沦为世俗市井习气的杂读《水浒传》,自娱自乐。
宋代的中国历史上最璀璨的时代,这已经是共识。而《水浒传》所具有的中国武术人文和武艺技术发展最璀璨的时代,只有《水浒传》才深度和丰富的表现出来。而《水浒传》的古典文学性的特征,所描述的宋代中国武术人文生态的内容更是生动。却没有人认知。因为,会武术的人读《水浒传》娱乐了自己,而文人都《水浒传》,除了看故事的故事,没有哪个文人还明白林冲的武艺与鲁智深的武艺有什么不同,在当时的社会意味着什么样的社会性。
《中国武术演化史(纲)》沈理然