这几天爆炸性新闻接连不断,昨晚上看到关注的一位博主说:
“预计明天又是一个筛选信息源的好时机。”
让我想到今年3月15日,一条秒速刷屏、引起十几万转发的微博。
那段时间,国外疫情爆发,川普表示不用怕。而照片中他被记者们用“长枪短炮”隔离开,配文说还是记者诚实。
当时转发到微信群想逗个乐,结果一朋友马上问:确定是最近的照片吗?
一查,果然不是。
当天晚上,原PO也出来道歉:照片不是最近拍的,误导大家了。
其实这件事往小说,只是个乌龙;往大了说,折射出的是我们所处时代的显著特质:
信息渠道多,真假混杂,传播快还影响大,特别能忽悠。
身处一个信息爆炸的时代了,把耳朵关起来不闻不问是不现实的,只能训练自己去与真假信息对抗。
这篇文章就想讨论一下,如何找到可靠信息源,获得快速筛选信息的能力?
获取信息的方式主要可分为:被动接收和主动筛选。
我们从这两个角度展开说说。
本文由LinkedIn原创,作者37度2。爱坂本龙一,爱可口可乐,爱做梦。用文字开启另一个平行世界,个人公众号叁拾7度贰(id:christmasnsakamoto)。
选择恰当的接受信息的渠道
接受信息需要靠谱的渠道,选择对了,信息的筛选和过滤就完成了一半。
为什么这么说呢?
筛选信息的过程就像企业把部分业务外包出去,让专业的人做专业的事。
将筛选、验证信息的过程,交给靠谱媒体的专业团队去做,一般情况下能得到效率更高、质量更优的结果。
梁文道曾在一篇评论中,这样说道:我必须承认的是,我有一定偏见,我更倾向于相信《纽约客》的报道。我并非是信任《纽约客》本身,而是更信任其背后新闻规范的操作。
道长提到的《纽约客》背后的新闻规范操作,叫做“事实查证制度(fact-checking system)”。
《纽约客》有一个独立的事实查证部门。记者提交稿件之后,事实核查员(fact-checker)会逐一打电话跟相关当事人核实信息。
比如《纽约客》记者曾采访过《南方周末》前副主编钱钢,想了解胡舒立在《财经》的工作状态。
在随后的事实审查中,审查员对钱钢进行了长达半小时的信息核实,甚至问到了“你说过她爱穿高跟鞋,对吗?”这种问题。
审查员独立行事,不受新闻采编体系的影响和控制。通过这种制度交叉验证文稿信息,造假可能性大幅削弱。
这给我们的启示是:想更有效率地获取靠谱的信息,首先要鉴别靠谱的媒介。好的媒介可以提供相对真实的新闻、独立的观点,直接为读者节省大量的验证和筛选成本。
就跟恋爱结婚一样,选个人品好的,翻车几率会小很多。提供一些我会常去看看的网站:国外:
《The Economist》:文章写得漂亮,角度也比较公正。
Bloomberg彭博社:一家披着金融资讯媒体外套的真IT公司,解读专业。
《the New Yorker》:幽默的解读深度话题,团队严谨、专业。
Six Tone:澎湃新闻旗下的新网站,立足中国,可以了解下我们是如何向世界展现中国的。
Google Scholar 谷歌学术:用于文献检索,信息源硬核。
国内:
《三联生活周刊》 :个人比较喜欢三联的选题,信息来源考究,严谨。
《参考消息》 :能合法直接刊载外电的报纸。
腾讯较真平台:专业做事实查证的。
财富中文网、好奇心日报、果壳:总结一下,想探究什么问题就找到该领域的专业媒体,水分相对小很多。
补充资料:
MOOC慕课 《Making Sense of News》,香港大学:了解新闻的本质,对追求真相有更生动的理解。
美剧《新闻编辑室》 :近距离观察新闻人,也能对如何获取真相增加一些感性认识。
以上这些,也不见得绝对客观。毕竟有句话这么说的:洗脑能力最强的媒体并不是总爱撒谎的媒体,而是绝大多数时间讲实话,被大家奉为中立客观媒体后,再在关键问题上撒谎的媒体。
你可以选择收集自己认为准确的信息源。培养主动获取有效信息的能力
另外,不知道你们有没有这种感受:
现在的信息由于扩散得很快,假消息在传播过程中很快会自行瓦解。我们需要做的,无非是:让消息再飞一会儿,真相就会浮出水面。
真正让我们感到困惑和棘手的,是那些看似是事实,但实际上带有作者立场和价值判断的观点。
因此光是把控来源还不够,关键时刻还需要有自己的判断力。
结合我自身的经验和无数大佬耳提面命的谆谆教诲,要获得这种甄别力,基本靠以下两种训练。
1、读哲学。
2、培养批判性思维。
你大概在想,这哪是什么快速筛查信息的技巧,都是慢功夫。
但让我们面对现实:快速筛查信息的能力就像一个程序,没有长期的训练,这个程序就无法优化迭代,也就做不到真正意义上的快速筛选。
记得瑞幸造假事件刚曝光时,舆论一片倒地把瑞幸捧为“国货之光”。
半佛这个视频在出事之后爆红了一把,然而不少媒体和吃瓜群众顺着这个节奏,开始褒奖瑞幸成功割了华尔街的韭菜。
又过了几天,另一些媒体发出了不同的声音,“三联生活周刊”,“吴晓波频道”等等都对此事提出了自己的质疑和担忧:这不是国货之光,这是国货之耻,只会让以后中国企业海外上市之路变得举步维艰。
2天的时间,风向转变之快令人惊愕。
观点本身无绝对意义上的对和错,但是过多的相互矛盾的观点使人迷茫和矛盾,不知道该信哪一方。
其根本原因在于,缺少独立的思维体系,没有自己的主张。
哪种观点先被抛出来,就先被带节奏,认为是事实;新的观点出来,又疯狂打自己脸。
这个问题的究极解决方式就是哲学和批判性思维。
我很敬仰的一位财务领域的大佬,比起敦促年轻人考各种证,更乐于劝年轻人啃哲学,目的是:抓住根性上的规律。
掌握这种核心规律,就像手握照妖镜,再复杂的问题都能理清楚,理得清楚,就不困惑,不痛苦。
而培养批判性思维,主要是培养敢于于质疑一切的意识,和正确的思维方法。
去读那些曾让你觉得艰深又无用的大部头,啃哲学史,走这条最痛苦的路,走着走着就感觉前路越来越明朗了。
推荐几部哲学入门书籍:
《简单的哲学》、《好用的哲学》,[英]朱利安·巴吉尼,中国人民大学出版社。
《尼采的锤子:哲学大师的25种思维工具》,[英]尼古拉斯·费恩,新华出版社。
《西方哲学史》,撒穆尔·伊诺克·斯通普夫,北京联合出版公司。
《小逻辑》,黑格尔,上海人民出版社。
一些在线学习哲学的视频合集和课程:
《Crash Course》10分钟1集,内容不深,风格活泼有趣,有字幕!
TTC 课程(The Teaching Company)种类丰富,光哲学都有120种课程,语速适当,但无字幕。
清华大学学堂在线:《逻辑学基础理论》。
牛津大学公开课:康德,《纯粹理性批判》。
一些我认为有用的筛查信息小TIPS
最后,分享一些我在查找写作素材和分析事件过程中被验证有用的小Tips,有些是自己总结的,有些是向别人学习的。
1、多方搜索,交叉验证。
就跟破案差不多。
同一个事实,由于叙述人的角度和立场不同,可能只能呈现片面的角度,但多搜索相同的关键词对比验证,一定能够越来越接近事件真相的全貌。
就像下面这幅漫画,从镜头的视角去解读,和事件真相甚至是完全南辕北辙的。
推荐两个网站:
Google的fact check explorer可以通过搜索引擎的形式搜索事件关键词。
对信息源和网站进行事实核查可以用Media bias/fact check这个网站(mediabiasfactcheck/)上面对低质量的网站进行了分类。
获取信息,就是个拼图的过程,反复核对,才能严丝合缝地还原真相。
2、分清事实和观点。
这一点,第二部分也讲到了,但具体如何分辨呢?
事实是不管是否被讲述,都客观存在的;观点是看不见摸不着的,是主观的,虚无的。
举个例子,《纽约客》有事后审查部门和制度存在,这是事实;但《纽约客》的事后审查制度能“有效控制把控信息质量”,则是我基于观察和判断得出的结论性观点。
我们可以选择一些观点独立、相对全面的媒体资讯去采纳,但这样的平台并不多见;因此干脆完全剥离观点,只看事实,再根据自己的价值体系去判断,也是一种选择。
3、不做标题党。
自媒体时代,人人都想博眼球,标题特别能唬人。
但后果是,不仅读者获取不到真实的信息,还可能瞬间传播到全世界,“以假乱真”。
谷雨实验室就发表过一篇文章,说两位新闻传播学者分析了4160条谣言,发现谣言的标题大多带有以下特点:
1、标题均长23.8字。
2、大量使用第一、二人称代词。
3、权威加持与恐惧诉求。
等等。
2013年,《华盛顿邮报》、《时代》、《大西洋月刊》等杂志的文章标题通通这样写道:奥利奥饼干和可卡因一样使人上瘾。
但是如果你仔细读一读文章,就会发现结论后面有小小的一句:“at least if you’re a rat.”(至少在老鼠身上是这样)。
也就是说结论是基于在老鼠身上做实验得出的,是否适用于人类完全未知。
但几千字读下来,忽略了这小句,意思就完全变了。
写在最后
其实,搜集信息的频率越高,你就越会发现,完全还原事实真相的信息,几乎是不存在的,而这也正是新闻存在的意义和目标。
事实往往都是被各种假象和表象掩盖住的。但如果你讨厌被欺骗的感觉,去探索真相,而不要揪着错误信息使劲思考,这才值得你花时间。
你有哪些靠谱的获取信息渠道推荐?
感谢你萌一直以来的阅读、在看和转发!
我们准备了500元现金,
点击下面