出于猎奇读史，如读小说，会不求严谨，更喜欢叙事细腻生动。但太细腻难免掺杂作者的臆想，也就饱含情感倾向，所以研究历史，当大刀阔斧削去细节，仅留下大事记、梗概。历史梗概能考古，是正史都难错，而细节没法考古。可见春秋这种删繁就简的其实也不错，不臆想，少评价，提供的信息虽不详细，但可靠。

正因无韵之离骚，才能成史家之绝唱，很多人喜欢史记无非写得精彩，也因其文学价值，爱屋及乌，夸起史学价值。而实际难知司马迁塑造人物是全据史料，还是臆想了一些，比如表情、心理。沧海桑田，历史往往只留下梗概、片段，想串起来，补上细枝末节，就要推理。但推理再缜密终究是猜想，对比三国志的述史方式就能看出史记处理疑点的随心所欲，根本不表明观点、猜测，直接按事实入文。比如韩信、陈狶的反前密谈，按逻辑不可能为外人所知，无论汉廷最后从谁口中获知此事，都是疑点重重。一个负责的叙事者应该交代信息源，而非当确凿的平常事平铺直叙，言之凿凿。

所以我们认知的历史很大程度上是作者认为的或者想呈现的，与真实有多少差距不得而知。事迹往往可信，但做事的原因未必是作者能揣摩对的，甚至故意隐瞒、误导。尽信书则不如无书，对待史书尤其要如此，读者有理由重新揣摩人物心思，逼近历史。