中国现当代经方“六家学说”
《伤寒论》有“六经辨证”，经方界有“六家学说” 刘观涛（中国）中国中医药出版社
刘观涛，中医医师、医学编辑，现任中国中医药出版社第五编辑室主任，从事“经典临床”类中医学术专著的策划与出版。著有《方证相对：伤寒辨证论治五步》、主编《中医新课堂》丛书、总主编《中医师承大学堂》丛书。并兼任全国经方论坛（中华中医药学会主办）“中医临床课题组”组长、“中日经方学堂”和“中韩经方学堂”联席秘书长。 自“医圣”张仲景一千八百年前创撰《伤寒杂病论》以来，伤寒学派成为中医学界最为兴盛的学术流派，其辨证论治的整体观念，启发和引导了河间学派、易水学派、攻邪学派、丹溪学派、温补学派、温病学派的形成和发展。 中国现当代伤寒学界，有三类六家学派。
一、应用范围：“侧重外感派”与“六经统摄派” 对于伤寒学的核心问题——六经辨证的应用范围，素来有两大学派：
一类认为“六经侧重外感”，其观点在诸多中医学家中盛行，甚至还出现在很多中医教材中：《中医内科学》（周仲瑛主编）中说“张仲景首创‘六经辨证’辨治外感疾病，‘脏腑经络辨证’辨治内伤杂病的方法”。
《中医诊断学》（朱文锋主编）中说：“六经辨证的应用，不限于外感时病，也可用于内伤杂病。但由于其重点在于分析外感风寒所引起的病理变化及其传变规律，因而其对内伤杂病的辨证不具有广泛性，不能等同于脏腑辨证。”“六经辨证与卫气营血辨证、三焦辨证主要适用于对外感病进行辨证”。
乃至伤寒教材中也出现类似的观点，熊曼琪主编《伤寒学》中说：“六经辨证是《伤寒论》主要用于外感病辨证论治的一种辨证方法。”“概括而言，六经辨证是以脏腑辨证为基础的，主要适用于外感疾病辨证论治的一种辨证体系。但值得提出的是，它虽然是主辨外感，但又兼辨杂病，尤其是在长期的发展过程中，后世医家大大充实了有关杂病的辨证论治内容，因此它不仅为诊治外感疾病提供了有效的科学方法，而且也为中医临床各科疾病的辨证论治提供了一般的规律。”
当然，持这一观点的专家，用“其他学派之长”来补他们眼中“仲景学说之短”，比如山西中医学院第二中医院的高建忠，是以李东垣的学说与张仲景学说相互参照，互为补充，建立了自己完整的临床体系。
一类认为“六经统摄百病”，如现代伤寒家刘渡舟、陈亦人、范中林、胡希恕、万友生等。其中，当代经方家冯世纶提出更加旗帜鲜明的口号：“不但六经尽赅百病，而且六经尽赅诸方。”
比如，刘渡舟把桂枝甘草汤、炙甘草汤作为“太阳病变证”论述，尽管提出其病机为：桂枝甘草汤为“心阳虚证”、炙甘草汤为“阴阳两虚证”，但是，心阳虚证、阴阳两虚证到底和“六经”有什么关系？却没有明确提出。
而陈亦人则明确提出：“太阳病篇的桂枝甘草汤证、炙甘草汤证等，不属于肾，即属于心，如以六经分类，只能属于少阴！”而冯世纶则把《伤寒论》所有方剂、《金匮要略》所有方剂，全部按照六经进行了分类（《经方传真》中国中医药出版社）。
更有中国中医科学院广安门医院鲍艳举、花宝金，把大学《方剂学》教材全部方剂均按六经进行分类（《经方时方“六经辨证”应用案解》中国中医药出版社）。
纵观伤寒学史，有类似“六经统摄”思想的伤寒家虽不少见，但也并不多见，主张按六经统摄百病、诸方的清代伤寒家柯韵伯说：“原夫仲景之六经，为百病立法，不专为伤寒一科，伤寒杂病治无二理，咸归六经之节制，六经各有伤寒，非伤寒中独有六经也。
治伤寒者，但拘伤寒，不究其中有杂病之理；治杂病者，以《伤寒论》为无关于杂病而置之不问，将参赞化育之书，悉归狐疑之域，愚甚为斯道忧之
二、六经定义：“脏腑经络派”与“八纲气血派” 对于伤寒学的焦点问题——六经辨证的定义，素来争议纷纭。争议的焦点主要在于：以偏重病位的“脏腑经络”定义六经，还是以偏重病性的“八纲气血”定义六经。虽然几乎所有医家在临床中既运用“八纲气血津液”辨证，亦运用“脏腑经络”辨证。但是，以“脏腑经络”定义六经和以“八纲气血”定义六经，就像一个人只能是男人或只能是女人一样，无法做到完全兼容。
一类以偏重病位的“脏腑经络”定义六经：有医家（如现代伤寒家刘渡舟，当代大学《伤寒学》教材多数编者）认为：“六经”就是经络脏腑，每经亦可用八纲更精细定性。具体来说，六经皆可分阴阳（含虚实寒热等），三阳病既可为阳证亦可为阴证，三阴病既可为阴证也可为阳证。如阳明病既可为实热（阳证），又可为虚寒（阴证）。
一类以偏重病性的“八纲气血”定义六经：
有医家（如现代伤寒家胡希恕、当代伤寒家冯世纶）认为：“六经”就是八纲（含气血津液），每经亦可用脏腑经络更精细定位。具体来说：六经分为三阳病（必为阳证）、三阴病（必为阴证）。
如阳明病只能为阳证，不能为阴证。或以寒热定阴阳，热则为阳证，寒则为阴证，持此观点者诸如首都医科大学附属北京中医医院张广中；或以虚实定阴阳，实则阳证，虚则为阴证，持此观点者并不多见，现代医学大家岳美中或有近似之论，笔者对此有专文明确论述。
三、诊断方法：“四诊合参派”与“平脉辨证派” 对于伤寒学的诊断方法，也有两派风格迥异的学派，一类是“四诊合参派”，望闻问切，四诊合参，认为脉诊在诊断中具有四分之一参考作用。绝大多数研习伤寒的学者，都属于“四诊合参派，比如广州中医药大学李赛美。
而另一类则是“平脉辨证派”，虽然也重视望闻问切，但脉诊在四诊中所占比重远远超出四分之一，达到50% ～90%的权重，形成了“以脉诊为中心”的辨证论治方法，其中以河北医科大学中医学院李士懋教授、田淑霄教授夫妇为代表。
他们有一个深切的体会，对仲景所写的每条经文，只要悟懂了其脉象的意义，这条经文也就容易理解和灵活运用。
临床看病也是这样，只要把每个病人的脉象看明白了，对该病也就基本看明白了，治起来心中也就有一定把握。当脉与舌、脉与症状发生冲突时，多采用“以脉解舌”、“以脉解症”的临床思维。
值得说明的是，上述中国现当代伤寒各家学说，虽然做不到全面归纳，但也代表了大多数临床流派。
笔者对各家学说从没有任何偏见，只是衷心期望：无论您的学术观点突出什么，都要将其“全程”落实到理论的每一处、临床的每一案。
比如，您突出经络辨证，您的100个临床案例中，如果只有10个案例用到经络辨证，而90个医案只用八纲气血津液辨证，那岂不是“言行不
一、自欺欺人”？
当代研究伤寒的专家学者之中，“心口不一、人我两欺”的现象并不罕见，乃至于有个别伤寒研究者“久入鲍鱼之肆，而不闻其臭”。
故此，笔者真切呼吁：真正的理论研究，必须能够直面临床实践，必须用丰富的临床医案来印证理论之树。
其实，所有的伤寒学家，都是用自己的“手指”（比如六经辨证：或太阳蓄血证，或阳明血瘀证等等）指向同一个“月亮”（病机：血瘀在里），只不过手指是各自的手指而已。
“诸法平等，无有高下”，对于指月的手指，正如《金刚经》上的那句名句“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。”而我们要达到的目的，则是《道德经》上所云：“无为，而无不为”。
