《水浒传》涉及的史料内容，在所谓正史中不足千字。涉及的人物与事件虽然有其人其事，发生时间也不过3年。而作为《水浒传》与作者所表现的内容却是丰富和生动的。所谓生动，就是以故事的形式生动呈现了自唐、宋、元以来生动的社会生活信息(最生动的是武艺人文社会。这是自《水浒传》成书以来就被忽略了的)。
我一直强调《水浒传》的社会人文文学性的内容与价值实际上是被忽略了的。因为，关注《水浒传》整体上掉进了社会意识形态的框架里，探究所谓的“阶级斗争”“农民起义”，这一点可以探究。
问题是作为文学作品，作者本身是从事文学创作，还是社会阶级矛盾研究。很显然，所谓《水浒传》的社会阶级化的特征，更多是后人附会的。作者本人没有这样的清晰意图。
《水浒传》的文学性。除了金圣叹点评《水浒传》，充其量就是一个读后感。所谓“招安”的问题，也仅仅是作者施耐庵对故事发展脉络和人物命运的设计。这都与作者本人所处的时代有关。
客观说，关于《水浒传》阶级说，历史说，近200年的过程，也没有其研究的价值与发展空间。因为，《水浒传》终究是一个个人创作的文学故事。而《水浒传》的文学性一直没有清晰的认知脉络与研究思想体系。
由于，《水浒传》的文学性认知与实践混沌。所谓《水浒传》的文学性实际上是没有的。有的也仅仅世俗市井社会八卦的闲扯。现在，流行的《水浒传》研究，普遍没有真实性的《水浒传》文学性的探讨深度与广度和丰富性。充其量就是对几个人物林冲，鲁智深，武松单薄的就事论事的讨论，要么就是子虚乌有的刻意杜撰人物关系的勾心斗角，再恶俗的就是迷恋《金瓶梅》淫秽的故事相关自我淫意的胡扯。。。。普遍没有文学自身社会性的认知与研究品味。
《水浒传》究竟是一部什么样的古典文学作品?它的古典性核心内容和特征是什么？
《水浒传》作为一部文学作品，它文学性的塑造人物和故事的内容，其文学性和社会化的内容与价值是什么？
可以说，没有一个所谓的《水浒传》研究有所涉及。因为，作为阅读式的研究，清人金圣叹点评《水浒传》，已经是把此事做绝了。没有给后人流活路。这就是后人研究《水浒传》，想过金圣叹也是痴心妄想。要么就是恶俗的胡扯。后人所谓研究《水浒传》基本上是世俗市井习气的自娱自乐。一无史学价值，二无真实性的文学价值。胡扯一通。
如何研究《水浒传》。如何在“古典”与“文学”的基础层面研究《水浒传》是核心基础。这两点无论清人金圣叹，还是后人的滥竽充数都没有认知，也没有能力。
《水浒传》的“古典”是一个时间观念。这个古典就是宋代，相对《水浒传》 则是宋代与元代的时代融合过程。没有宋代社会生动的元素，没有元代文学的发展。
《水浒传》的文学水平和古典文学水平都会受到影响。
《水浒传》的文学性核心基础是什么？所有讨论《水浒传》文学性的观点和实践，基本上都是就事论事。
故事和文学是本质不同的。故事就是故事，而文学更主体的是如何表现了社会。
《水浒传》的文学性核心基础特征，以及构成其文学特征的核心元素是什么？人们都忽略了一个最核心是特征。
《水浒传》的文学特征有一个最基础性的核心特征，就是人物的“武艺”文学性特征。这一点，无论清人金圣叹，以及后人，没有一个人知道《水浒传》里108个英雄的世俗社会武艺特征和文学描述的魅力，以及水浒英雄武艺特征具有的自元代以前的中国武术人文的精彩。
《水浒传》作者施耐庵可以说史诗般生动的，在《水浒传》中塑造了古典社会英雄之所以成为英雄的武艺能力是怎样的。108个水浒英雄各自不同的武艺和能力，以及武艺文学情节的描写。作者施耐庵的世俗社会武艺造诣是无法想象的。更为重要的是《水浒传》的世俗英雄的武艺特征，却生动呈现出宋代中国武术人文和技术发展的水平。
一部《水浒传》，一部中国武术人文史。如果我们把《水浒传》分为“文《水浒传》”和“武《水浒传》”，那么，《水浒传》怎么读，就是一个很清晰的问题。
读《水浒传》，研读《水浒传》，通常有清人金圣叹模式。后人都试图超越，结果都沦为世俗市井习气的杂读《水浒传》，自娱自乐。
宋代的中国历史上最璀璨的时代，这已经是共识。而《水浒传》所具有的中国武术人文和武艺技术发展最璀璨的时代，只有《水浒传》才深度和丰富的表现出来。而《水浒传》的古典文学性的特征，所描述的宋代中国武术人文生态的内容更是生动。却没有人认知。因为，会武术的人读《水浒传》娱乐了自己，而文人都《水浒传》，除了看故事的故事，没有哪个文人还明白林冲的武艺与鲁智深的武艺有什么不同，在当时的社会意味着什么样的社会性。
《中国武术演化史(纲)》沈理然
