过大江著《米芾鉴真——〈多景楼诗帖〉辩伪兼米书研究》
上海：百家出版社2008年1月 16开平装一册 278页 38元
米芾行书《多景楼诗册》一名《多景楼诗帖》（以下简称《多景楼》），吴湖帆旧藏，今藏上海博物馆（以下简称上博本）。原为手卷，大约在晚明时期改裱为册页，含题跋共十五开，纵31.2厘米，横53.1厘米。每行二、三字或一字，共计四十一行，但册中并无米芾名款印章。根据册中有关题跋和印鉴可知，约历经南宋、明、清权贵、鉴藏名家和清宫内府等递藏，《石渠宝笈》诸编未著录。但经吴其贞《书画记》、卞永誉《式古堂书画汇考》、顾复《平生壮观》、安岐《墨缘汇观》、吴荣光《辛丑销夏录》、吴湖帆《吴氏书画记》等著录。吴湖帆于一九四五年重金购藏（具体金额不详），吴氏之前藏家为著名收藏家邵松年之子邵福瀛（字海父）。
《多景楼诗册》局部（吴湖帆旧藏，今藏上海博物馆）
《多景楼》墨迹传世有两本，一为上博本；一为叶恭绰藏本，后赠于侄子兼养子叶公超，今藏美国旧金山亚洲艺术博物馆，亦称叶公超本。叶藏本今已被学界认为是伪本（底本或为上博本），且册中印鉴和题跋皆伪。而上博本最早却被叶恭绰认为是伪本：“闻邵某家亦有此帖，且诋余者为伪。余求得其摄影对勘，则笔势蹇乱，迥非一手。”（叶著《矩园余墨》）陈定山晚年在台湾亦云：“昔年曾在吴氏梅景书屋见之，字差小，不真。”（蔡崇名著《宋四家书法析论》，台湾华正书局1992年）陈说“字差小”，或是与真迹有差距之义。徐邦达《古书画过眼要录》中有云：“此书未记年月，以书体论，矫健老横，应是晚年之笔。”但非常奇怪的是：1985年中国古代书画鉴定小组（“七人小组”）在上博进行鉴定时，却没有对《多景楼》作过鉴定！颇令人匪夷所思。
1981年7月，上海的过大江先生在《书法研究》第六期上，发表了《从米书特色看〈多景楼诗〉的真伪》一文，文中认为上博本《多景楼》是伪作。文章发表后，过先生又分别给徐邦达、史树青、傅申三人写信，向他们请教有关上博本《多景楼》真伪问题。史回信中曰“疑为伪迹”；傅回信中言“叶氏本必伪，吴氏本从记忆中，亦似伪迹”。徐回复中有云：“书不甚佳，其病在工具。”“全篇未大低落，只某些字有失处。”“不得以小眚而即全盘否定之。”曹宝麟在《中国书法全集·米芾卷》（荣宝斋出版社1992年）中有云：“本诗用笔结字稍有失懈处，若以《虹县诗》比较，目为赝作。然老气横秋，苍经之至，何物小子，克臻此境？其衰飒之意，正晚于《虹县》之证。”虽然怀疑可能是赝作，但仍有些模棱两可。上海王乃栋在《〈多景楼诗〉的书写时间和书写者略说》（见王著《中国书画分类鉴定图说》，上海书店出版社2006年）一文中认为：“《多景楼诗》是否米芾手书，的确是值得怀疑的。”他认为此作或许是米芾幼子米友知（又名米尹知）的“替父代笔”。上博书画部主任单国霖在《米芾〈多景楼诗〉册考辨》一文中，力鉴上博本《多景楼》是真迹：“米芾书《多景楼诗》册，时年五十岁，已是书法风格‘自成一家’，臻于淳熟神化的境地。”但“时年五十岁”之说，或是受册中有关题跋所“启发”。综上所述，上博本《多景楼》之真伪多有争议，并非是毫无疑义的米芾“真迹”。
“鼇”笔法错乱丑怪，尤其是最后一笔的上翘之“勾”
过大江在发表了《从米书特色看〈多景楼诗〉的真伪》一文，又继续对上博本《多景楼诗》进行了长达二十六年的研究，并于2008年自费出版了《米芾鉴真——〈多景楼诗帖〉辩伪兼米书研究》一书。他在竭泽而渔地收集传世米芾书法墨迹，以及法帖和碑刻拓本资料的基础上，列举《多景楼》全部九十四字中的五十七个单字，与公认的米芾传世真迹中的相关单字作一一比较和辨析。对五十七个单字，分别用了近四百个字或有关字构进行勘对。而有些没有相同单字的，则以相关的部首、字形作勘比。全书不在文献史料、收藏印鉴、递藏、题跋和著录等方面作过多“纠结”，而是借鉴笔迹鉴定学方面的原理进行鉴定，让“物证”（单字和结体）自己“说话”。既然古今多认为《多景楼》是米芾晚年之作，就重点与其晚年之作《虹县诗》（今藏日本东京国立博物馆）中有关单字作分析勘比。一个书法家早、中、晚期的书风或许会有某些不同和“变异”，但绝大多数时期的书写习惯和运笔特证，应该是有“基因”可寻的。
在米芾真迹中从未有如此“海”字写法，尤其是“每”字中一横
在五十七个单字辨析之后，其实《多景楼》的真伪已经有了结论。但作者再继续进行二十六则的综合辨析，它主要是对有关的书字结体进行“解剖”。如侧点、反捺、竖弯钩、走之底（平捺）、三点水、提手旁、广字头、木字头、雨字头、收笔之钩等等，以及诸多奇怪之笔、不合米书的笔顺、不合米书的结构等，几乎可以说是“显微镜下的笔迹鉴定”，让那些伪赝笔迹显形无遁，立辩真赝。作者说道：“但是笔法也是书法中为微妙、最难把握的部分，其辨析都是笔者仔细分析、反复研究、比较的结果，故读者在阅读、观看这一部分时，需要一点耐心，不能粗枝大叶。综合辨析在单字辨析的基础上，扩大了比较范围，采入了更多比较实例，使比较更具客观性、整体性、真实性。如辨析某一种点画或点画组合质量，便集中了《多景楼》中该点画或点画组合的全部或大部比较分析。综合作用十分明显，很多在单字辨析还无法判断的问题，一经综合，洞若观火，不辩自明。”（该书第9页）单字与笔法的综合研究，两相印证，从而使得真伪结论有一条非常完整的“证据链”。
原字应为“廷”，但此字不知何字？古字中亦未见有此字
《多景楼》中许多字出现了过多的“散锋”现象，即在书写时毛笔的锋颖散开而呈现丝线痕迹（类似“飞白”）。那是否如徐邦达所说“其病在工具”，即所用“劣笔”所致。但是，米芾是一个对笔、墨、纸非常讲究，而且近似苛刻的大书法家，不择笔而书的可能性几乎不成立。《虹县诗》中也有“散锋”和“枯笔”，但米芾在书写此卷时，是一次性蘸墨自信连写十字左右，在墨汁将尽时才出现的情况，这与《多景楼》完全不是同一种状态。像《多景楼》类似的情况，在米芾传世书迹中绝无仅有。而《多景楼》真可谓“丑不忍睹”，亦如台湾学者于长卿所言：“乃并米书的‘形’也掌握不住，以致写得恶形恶状，可厌之极。”（见《宋四家书法析论》）
“迢迢”误为“迮迮”？最后一笔“走”字底，犹如“死蛇”一般丑陋
作者最后得出结论：“《多景楼》不可能是米芾的真迹，而只能是赝品。它是一件部分出于模仿（看上去比较相似于米书者）、部分根据米芾笔意自由发挥（看上去多少有些相似于米书者）、部分毫无根据、向壁虚构（与米书毫不相似、毫无联系者）等三部分组成的凑合之作。”（该书142页）通过对《多景楼》诸多单字的个别和综合辨析，上述结论应该可以成立。本书不仅仅是一部《多景楼》辩伪和米书研究之著，而且还是一部研学米书字体结构的实用图典。米芾是中国书法史上的一座高峰，他将“二王”书法推向了一个全新的艺术境界。但米芾的伪赝之作难以计数，在“宋四家”中最多。
我读罢此书，不禁掩卷窃语：“当今有哪一个人，为了研究一件书法作品的真伪而用了近三十年时间？”上海有一些业余书法史研究者的学术水平，在某方面不输给那些专业人士。他们不为名利，不计得失，更没有所谓的学术“话语权”，却一直默默地坚持自己的独立研究，真令人由衷的敬佩和感谢。而像周道振、过大江等人就是其中的典型代表。但上博是一座“大庙”，吴湖帆又是一个“神牌”，而《多景楼》更是一件“国宝”，所以，又有谁会去倾听一个业余书法史研究者花费二十六年的研究观点呢？！
